Lords of Heaven

Also ich seh ja immer djs mitn macbook rumlaufen...aber das sprengt wohl deinen fni nanziellen rahmen ;)

Notebooks kann man diskutieren wie Autos, gibt viele gute Argumente und am Ende entscheiden die meisten nach Bauch und Aussehen - und Preis.

Aus meiner Sicht wichtig:

• mattes Display (da bleiben nicht viele Hersteller über, notorisch anbieten tuen es: Samsung, Lenovo, Dell)
  
• ausgereifte Hardware, d.h. ich möchte nicht nach einem 64-bit Treiber für XYZ auf Win7 oder Linux suchen und basteln müssen oder gar nicht finden können (da fallen nahezu alle Billig-Anbieter Acer & Co raus)
  
• leise !!! - wie sie alle pfeifen und jaulen, kaum dass sie Betriebstemperatur erreicht haben - unerträglich, wozu baue ich eine SSD ein? für die Geschwindigkeit bestimmt nicht
  
• gute Tastatur !, auch wenn ich weiß, dass das der heutigen Jugend schnuppe ist, beleuchtet wäre nett muss aber nicht
  
• gutes Touchpad, da ich nicht mir Maus arbeiten möchte - hier gibt es erstaunlich viele Ausreißer, gerade bei Mängeln der HW (->Dell)
  
• eingebaute UMTS-Karte (mehr oder weniger Standard heute)
  
• nicht mehr als 3 kg inkl. akku
  
• mehr als 6 Stunden Arbeit im Batteriebetrieb mit UMTS an
  

schau Dir mal die Geräte an:

• Lenovo T520 nahezu perfektes Allroundgerät - idR Arbeitstier, Frauen finden es hässlich. Eines der Standard-Geräte das Firmen für hohe Beanspruchung und Ansprüche an die Mitarbeiter ausgeben (typisches Consultant-Gerät)
  
• Samsung Serie 7 Chronos
  
• Dell Lattitude e6520 (gibt es mit herausragenden Displays, dafür muss man einige Macken in Kauf nehmen, Touchpad oft extrem schlecht)
  
• das alte HP 8150p war ein Traum, alles was danach kam nicht mehr... allerdings wenn es nicht um Leistung, sondern ein gutes Gesamtpaket geht, würde ich selbst dieses alte Gerät immer noch empfehlen... gibt es teils noch über USA für schmales Geld zu bestellen... am Rande, dieses Gerät wurde von meiner halben Abteilung "verloren" und lebt mit SSD aufgemotzt bis heute bei allen hervorragend
  

mehr fällt mir grad nicht ein...
... ach ja doch, mit dem kommenden Ivy-Bridge werden natürlich auch neue Notebooks kommen... also alle Serien werden dann neu aufgelegt. Einziger Vorteil für Dich letztlich weniger Stromverbrauch und eventuell weiterentwickelte Geräte... was aber auch nach hinten losgehen kann... es kann demnach lohnen noch einige Monate zu warten... und sei es nur um dann vergünstigt eines der alten Serien zu wählen die dann abverkauft werden, hoffentlich auch günstiger

ach ja, bei den "Profi-Lines" gibt es über Jahre Support, d.g. Treiber und Ersatzteile, Akkus etc. Für die "private-lines" werden i.d.R. die nur einmal produziert und sind machmal schon nach wenigen Monaten bis einem Jahr nicht mehr verfügbar. Das kann gewaltig anstinken...

Das mit Abstand teuerste an deinen Anforderungen wird das Display sein. Gibt bei notebooksbilliger.de auch überhaupt nur 2 unter 1000 euro mit ner Auflösung von 1600x900 Pixel und aufwärts. Wenn du das Ding wirklich primär zum Musik machen willst, brauchst du dann nicht eher so ne Spielereien wie optischen Audioausgang bzw. Klinkebuchsen mit galvanischer Trennung und nem guten Soundchip?
Find im moment eigentlich die Acer Notebooks relativ gut. Einziges Manko ist die fehlende Möglichkeit den Lüfter zu reinigen ohne das Ding in seine Einzelteile zu zerlegen. Aber wenn du damit eh nicht direkt BF3 oder so spielen willst, sollte das eigentlich kein Problem sein.
Wenn du bisher noch kein Notebook hast, dann leih dir am besten von wem eins aus für nen Tag oder so. Finde gerade die 17 zoller ziemliche Brocken und extrem unhandlich. Alles was man nicht bequem mit einer Hand durch die Gegend heben kann, ist imho einfach zu schwer. Ausserdem ist die Akku Laufzeit meistens umso beschissener je größer das Display ist; da hilft ein evtl etwas größerer Akku meist dann auch nicht mehr. Deshalb bevorzuge ich lieber die 15 Zoll Modelle und schließ dann nen richtigen Bildschirm über HDMI an.

1600x900 und 1920x1080 werden heute in 15 Zoll Geräten angeboten, was natürlich auch an dem Schummelfaktor durch das verkackte 16:9 Format immer leichter wird.
17 Zoll im Notebook ist generell nicht zu empfehlen, weshalb ich oben nur 15 Zöller aufgelistet habe.

DisplayPreis:
Messer hat Recht und doch nicht...

• In günstigen Serien ja, absolut. Der Aufpreis wird hart sein.
  
• In professionellen Serien hingegen ist der Aufpreis für diese Displays (noch dazu in hoher Qualität) meist nur sehr gering, siehe Lenovo & Dell, 1600x900 zB ist fast Stanbard bei 15 Zoll also gar kein Aufpreis
  
  
• ich würde gleich die 100€ mehr für 1920er Auflösung hinlegen, das lohnt
  
• LED darf es heute schon sein und
  
• IPS oder PVA als Displaytechnologie hart den billigen TNs vorzuziehen (das geht meist in den Preis) - das gute: 1920er gibt meist nicht als TN
  
• wenn man es schafft das unseelige 16:9 zu vermeiden, zuschlagen. 16:10 ist deutlich besser, das alte 5:4 ein Traum aber quasi ausgestorben
  

Zum Preis generell:
Ich bin hier ja als snob verschrieen, also scheiß mir mal grad nix mit einem knackigen Statement: ein Notebook wie Du es suchst unter 1000 € wird verdammt schwer... und ist von fraglicher Weitsicht getragen. Ab 700-800€ wird es welche geben aber nie in den Profi-Lines, mit allen Nachteilen die man damit einkauft (für mich ein NoGo).
Um die 1000 € wird es aber spannend, erst recht wenn man US-Geräte bestellt, da dort viele Lenovos & co für 40-50% günstiger verkauft werden.
Mit 1000+ € wirst Du eine super Kiste bekommen, ist das zuviel, schau Dich mal bei Samsung Serie 5 oder gebrauchten Geräten (~1 Jahr) um... kann sich lohnen... ich stelle meinem privaten Umfeld (meist Frauen) am Ende fast immer ein Samsung hin - nur in Ausnahmefällen, mal ein Dell. Lenovo kriegen Frauen gar nicht gebacken, wg. des Aussehens

zur Technik:

• mehr als 2 Kerne nutzen heute (leider) immer noch nur einige wenige Anwendungen, vernachlässigbar in meinen Augen oder mal wieder knackig: stromverbratender, hitze erzeigender Käse. Das gilt für den Desktop und erst recht im Notebook. Standard ist, Applikation nutzt den ersten Kern, das OS so leidlich den 2. - das wars.
  
• GHz sind meines Erachtens sekundär auf einem Notebook, alles ab 1,6 GHz (bei 2 Kernen) ist zur normalen Nutzung ausreichend, alles über 2 GHz ist komfortabel
  
• wenn das Teil nicht zum Spielen (Ansprüche größer als WoW) sein soll, würde ich immer(!) auf eine gesonderte GraKa verzichten, (Strom, Wärme,Preis), wobei da die ganz neuen heute automatisch umschalten. Trotzdem die Wärmeentwicklung (und in Folge Krach) wäre für mich unerträglich und Preis, ja damit kann man auf Profi-Geräte mit großem Display unter 1000€ halten (siehe zB Dell)
  
• Festplatte ist ok... SSD kannst du in einem Jahr nachrüchsten wenn sie nochmal auf die Hälfte gefallen sind (*daumendrück*) wie vom letzten Jahr zu diesem
  
• DVD/CD irgendwas Laufwerk kann man heute gerne weglassen - wird aber selten der Fall sein (dann kommst du zu Ultrabooks mit großem Display -> Samsung)
  
• 4GB Speicher reichen, mehr als 8GB würde ich meiden wg. Stromverbrauch... ideal ist 4gb mir einem freien SO-DIMM Slot zum nachrüsten, falls doch nötig
  
• so gut die AMD CPUs und Chipsätze sind, leider werden sie fast ausschließlich in auf billig gemachten Scheißgeräten verkauft... also eher Intel als Plattform
  
• aber ein Blick unter die Haube sollte schon sein... muss nicht die neueste Plattform (Sandy Bridge) sein, die davor tun es auch, es kommt mehr darauf an, was der Hersteller in Fernost daraus gemacht hat (und das bestimmt sich fast ausschließlich an der Zielgruppe der Geräte)
  

Anlässlich des Themas, aufschlussreiche Nachrichten von heute zum "Blick unter die Haube".
http://www.heise.de/newsticker/meldung/I…en-1438747.html

Auszug:
Intel erklärt Spar-Tricks der Ivy-Bridge-Prozessoren
(...)
Jedenfalls plant Intel jeweils zwei Ausführungen der CPU- und GPU-Teile, nämlich mit zwei oder vier CPU-Kernen sowie mit unterschiedlich vielen DirectX-11-tauglichen Execution Units (EUs), die nach Spekulationen HD 4500 und HD 2500 heißen werden. Ansonsten ähnelt das von Scott Siers gezeigte Schema des Ivy-Bridge-Die stark der Sandy-Bridge-Generation, abgesehen von Neuheiten wie dem DRNG. Doch ein Ivy-Bridge-Vierkern mit "dicker" GPU ist mit seinen 160 Quadratmillimetern rund 26 Prozent kleiner als ein Sandy-Bridge-Die mit 216 Quadratmillimetern und laut Intel rund 1,16 Milliarden Transistoren. Weiterhin sind je nach Kern-Anzahl 2 bis 8 MByte L3-Cache vorgesehen.

Der Speicher-Controller unterstützt bei Ivy Bridge offiziell DDR3L-SDRAM mit 1,35 Volt Betriebsspannung, allerdings vermutlich nur bei den Mobilversionen – erste Validierungsergebnisse von DDR3L-SO-DIMMs hat Intel bereits veröffentlicht. Demnach ist sogar der Betrieb mit 800 MHz geplant (DDR3(L)-1600/PC3-12800), aber nur mit einem (SO-)DIMM pro Kanal.

Die Ivy-Bridge-PCU führt die Kernspannung noch näher an die optimale Linie.
Wie bei den Sandy-Bridge-Chips sitzt eine Power Management Control Unit (PCU) auf dem Ivy-Bridge-Die, die für möglichst effizienten und sparsamen Betrieb des Prozessors sorgt. Dazu überwacht sie Leistungsaufnahme und Temperatur des Chips und steuert Taktfrequenz und Kernspannung. Die neue PCU soll den Chip noch näher an seine individuell mögliche Kennlinie bringen, also Serienstreuung ausnutzen. Der in Kacheln unterteilte L3-Cache kann stückweise abgeschaltet werden. Die PCU steuert auch den Turbo: Diesbezüglich deutet Scott Siers an, dass Taktfrequenzen oberhalb von 4 GHz möglich wären. Das darf man wohl als Spitze gegen AMD werten, denn kürzlich ließ AMD Präsentationsfolien entschlüpfen, laut denen die Trinity-Chips, etwa der A10-5800K, per Turbo Core über 4 GHz hinaus takten sollen. Bisher plant Intel aber wohl bloß Core-i-3000-Versionen, die nicht nennenswert höhere Taktfrequenzen erreichen als die aktuellen Sandy-Bridge-Chips. Eine Variante mit 4 GHz Turbo Boost gibt es hier nur als Xeon.
(...)

Bin mit meinem inzwischen 5 Jahre alten Samsung R70 T7500 noch immer mittelmäßig zufrieden.
Die Leistung hat imho gefühlt relativ stark nachgelassen, auch nach Formatieren mit komplett sauberem System. Mein Verdacht ist, dass das Innenleben total verstaubt ist -> zu warm wird -> alles runtergetaktet wird.
Leider kann man das Teil von innen nicht saubermachen, ohne es komplett zu zerlegen.
Die ersten 2-3 Jahre fand ich das Gerät aber aboslut geil! Akkulaufzeit war damals mit 4,5h relativ gut - hat aber leider etwas nachgelassen, wenn man mehr als Officeanwendungen laufen hatte.
Leistungsmäßig war ich damit durchaus zu ruckelfreien 25er Raids bei hohen Details oder mehreren Stunden CATIA CAD-Arbeit in der Lage, ohne dabei irgendwelche Hackler zu bemerken.
Heute mache ich damit eigentlich nurnoch Officeanwendungen und ab und an mal ein BlueRay Filmchen - dafür reichts mir sowieso dicke!
Allerdings war das Teil mit damals 1300€ auch nicht ganz billig.
Insofern würde ich ganz grob und pauschal Samsung mal empfehlen ;).

2 Fragen die mir noch auf dem Herzen brennen:
1. Warum verwenden eigentlich so viele DJs MacBooks? Grade DJs haben sowas ja schon lange vor dem Apple Hype gemacht und gehören eher in die Gruppe derer, die diesen ausgelöst haben.
2. Warum findest du das alte 5:4 gut, Ixo? Für mich ist das die absolute Katastrophe. Ich hab in meinem R70 nen 16:10er und denk mir da schon ab und an, dass 16:9 vllt noch besser wäre. Wobei das im Notebook vom Format her vllt etwas unpraktisch ist. 16:10 halte ich für Notebooks für perfekt. Wenn ich gelegentlich mal an nem 5:4er sitze, bekomme ich Brechreiz. Total unpraktisches Bildformat in meinen Augen.

Zitat von »Melian«

Bin mit meinem inzwischen 5 Jahre alten Samsung R70 T7500 noch immer mittelmäßig zufrieden.
Die Leistung hat imho gefühlt relativ stark nachgelassen, auch nach Formatieren mit komplett sauberem System. Mein Verdacht ist, dass das Innenleben total verstaubt ist -> zu warm wird -> alles runtergetaktet wird.

extrem unwahrscheinlich... CPU-throttling geht bei 100+ °C los, idR so ab 115°C. Schmeiß einfach mal RealTemp an und Du wirst sehen, dass Deine CPU selbst unter extrem schlecht gekühlten Bedingungen hoch wahrscheinlich im mIttel bei 60 °C rumdümpelt. Das Extrem, dass ich erlebt habe, besser gesagt herbeigeführt habe, war das Notebook einer Frendin, die gerne in Kauf nahm, dass es kapuut gehen könnte (Firmengerät) und mich beaufgtragte, den Lüfter abzuklemmen. Selbst bei diesem ultra-kleinem Gerät mit Mega-Leistung (also heftiger können die Relationen kaum sein) ging die CPU nie über 80 grad.
Ergo:
- Finde es einfach mit einem kleinen Prg raus.
- Wenn es doch so sein sollte, dann zerleg das Teil und mach es sauber!
- Sind die Temperaturen so hoch, müssen irgendwelche Prgs ständig am werkeln sein... was eigentlich nicht sein kann.
- Ein typisches Nutzungsverhalten von Notebook-Usern ist zu >90% Office und Browser basiert, was für die CPU eigentlch nur Dauerschlaf + 1/2-2/3 Takt (SpeedStep) bedeutet... wenn nicht, dann ist irgendwas falsch mit Deiner Kiste

Zitat von »Melian«

2. Warum findest du das alte 5:4 gut, Ixo? Für mich ist das die absolute Katastrophe. Ich hab in meinem R70 nen 16:10er und denk mir da schon ab und an, dass 16:9 vllt noch besser wäre. Wobei das im Notebook vom Format her vllt etwas unpraktisch ist. 16:10 halte ich für Notebooks für perfekt. Wenn ich gelegentlich mal an nem 5:4er sitze, bekomme ich Brechreiz. Total unpraktisches Bildformat in meinen Augen.

Ich bin sprachlos auf so eine Frage antworten zu müssen. Das ist wie, warum ich einen Schirm raushole, wenn es Säure regnet und ich zum Briefkasten gehe... blöder Verglech ich weiß aber ich bin einfach geplättet, wie so eine Frage kommen kann... wieso möchte man ein Rad rund haben wäre auch gut...
Also Ernst, ich weiß nicht was Du auf Deinem Notebook machst aber die Nutzungsprofile von am PC arbeitenden (oder auch nur surfenden) Menschen brauchen Fläche auf der Y-Achse. Erst recht bei Windows und Office Anwendungen, woraus der Arbeitsalltag der Mehrheit der arbeitnehmenden Bevölkerung am PC (und der meisten nicht.spielenden zuhause) in Deutschland zählen dürfte. Durch die vielen Leisten wird die effektive Fläche immer geringer. In Folge nimmt der Zwang zum scrollen auf jeder Seite unf für jeden Furz zu... unerträglich wie ich finde. Was meinst Du warum alle Browser heute so aussehen wie sie es tun? Vergleiche mal mit vor 2-3 Jahren. Alles läuft darauf hinaus, die effektiv nutzbare Fläche auf Y zu erhöhen.

Ich muss vielleicht dazu sagen, das ich einen großen Teil meiner Arbeitszeit "on the road" beim Kunden jeweils 14-15 h am Tag (zzgl. abends im Hotel) vor meinem Notebook sitze. Wenn Du unter extremem Zeitdruck alle möglichen Dokumente und Sheet erfassen musst, um eine aus dem Arsch geholte Due-Dilingence der Situation vornehmen zu müssen, ist jedes Millimeter auf der Y-Achse, gewonnen Zeit für mich.... vom Komfort generell ganz zu schweigen. Schau Duir mal ein paar "House of Lies "Folgen an, auch wenn das darin nur nebenbei rüber kommt... ohne Notebook bin ich nackt, es ist das wichtigste tägliche Werkzeug des Consultants (direkt nach seinem teuer bezahlten, hochgezüchteten, übersteigerten Ego)

Fakt ist, mehr Pixel auf der X-Achse machen allerhöchsten für Kino-Filme auf 16:9 Sinn und sonst nichts... oder? Jedenfalls wüsste ich nichts. Vielleicht kannst Du mir einen Vorteil nennen, der aus 16:9 im Gegensatz zu 6:10 und erst recht 5:4 erwachsen soll? Ich kann den selbst mit Mühe und einiger Fantasie nicht erkennen... selbst WoW ist besser mit 5:4 und deutlich schlechter mit 16:10 und 16:9.

BTW: Office Bildschirme haben heute nicht umsonst noch 5:4, wenn explizit als solche beworben. Es sind sich alle Ergonomen einig, dass diese unter den gegebenen Bedingungen das beste Verhältnis für einen PC-Arbeitsplatz mitbringen. Einkäufer und Hersteller sehen das nur aus Kostengründen anders, da man, je breiter das Verhältnis des Displays, immer kleine Flächen als XX-Zoll Diagonale verkaufen kann. Man spart einige wenige % Displayfläche (im quadrat kommt halt schon was zusammen). Erst (auch) so wurden die Ultra-billigen (lange nicht mehr preiswerten) Displays möglich und sind heutige 14 Zoll Notebooks mit der Arbeitsflächengröße eines früheren 13 Zoll Displays ausgestattet.

Ich könnte kotzen bei dieser Entwicklung... und mit dieser Einstellung bin ich nicht alleine. Effektiv kann man das nur noch damit kompensieren, dass die Auflösungen auf dem Display insgesamt deutlich höher werden und man wenigstens in Pixeln noch mehr lesbar unterbringen kann, auch wenn dadurch alles kleiner wird.

Komische Welt.... aber unbegreiflich für mich, dass man 16:9 vorziehen kann... nochmal, Melian, bitte erklär es mir. Ich bin tatsächlich mehr als neugierig... und bis dahin baff

Ich glaub die Diskussion geht mal wieder am Thema vorbei...
Dennoch mein kleiner Senf dazu... -_-
Ich find auch das gute 5:4 immer noch klasse (weil ich es u.a. immer noch benutze). Die Vorteile liegen (wie Edu schon sagte) gerade bei der Arbeit. Höhe ist dabei deutlich wichtiger...und eben die Breite nicht. Mag es mit Windows und einer 3-Reihen Taskleiste sein (kommt bei mit zwangsläufig vor, wenn man mit vielen Files und Programmen gleichzeitig arbeiten muss) oder die von Edu angesprochenen simplen Office Anwendungen. Das Menü und die Funktionsleisten liegen halt auf der X-Achse und minimieren damit das Sichtfeld (Y). Da kann das Bild noch so breit sein, bringt mir gar nichts. Ich muss scrollen und kann u.U. wichtige Sachen nicht sehen.

Beim Spielen muss ich allerdings widersprechen. Dort finde ich 16:9 deutlich besser (gerade auch in WoW, Addons etc.). Vom Entertainment Faktor ganz abgesehen.

Man muss halt unterscheiden und überlegen. Wenn man einen Computer großteils zum Vergnügen benutzt, dann ist man sicher mit 16:9 glücklicher.

Zitat von »Ixo«

Fakt ist, mehr Pixel auf der X-Achse machen allerhöchsten für Kino-Filme auf 16:9 Sinn und sonst nichts... oder? Jedenfalls wüsste ich nichts. Vielleicht kannst Du mir einen Vorteil nennen, der aus 16:9 im Gegensatz zu 6:10 und erst recht 5:4 erwachsen soll? Ich kann den selbst mit Mühe und einiger Fantasie nicht erkennen... selbst WoW ist besser mit 5:4 und deutlich schlechter mit 16:10 und 16:9.

Bei WoW wird bei breiterem Bild der PoV größer, man sieht seitlich mehr. Dann bemerkt man den Barrel Roll bei Spine besser.

SCNR

/Edit: Mit 16:9 ein eBook lesen: Ansicht um 90 Grad drehen, Laptop lässig wie ein Buch halten, pokerface.jpg aufsetzen. Man wird angeschaut, als würd man Suppe mit der Gabel essen

Das Argument mit dem größeren Platz auf der Y Achse sehe ich auf einem Notebookbildschirm ein, ja.
Auch wenn ich persl. irgendwie immernoch das Gefühl habe, dass ich lieber scrolle und dafür an den Seiten mehr Platz habe. Mag sein, dass man das wenn man mehr damit macht anders sieht.
Mir ist das auf jedenfall bei den Sachen die ich für die Uni mache noch nie negativ aufgefallen (mehrzeilige Taskbars sind imho mit Win7 auch nicht mehr zu erreichen).

Was 5:4 im Spielbereich angeht, habe ich - um es mit deinen Worten zu sagen - beim Lesen deines Absatzes das Gefühl bekommen ich müsste gleich ganz schrecklich aufstoßen.
Das ist totaler Unsinn! Desto breiter das Bild in diesem Fall, desto besser! Idealerweise mehrere Bildschirme.

Grade am Desktop kann ich aber die Tendenz weiterhin 5:4 zu verwenden überhaupt nicht nachvollziehen! Die Bildschirme sind schließlich nicht nur breiter sondern auch insgesamt größer geworden. Dementsprechend habe ich heute bei meinem 27' 16:9er möglichkeiten, die alles verändern. Wo 27* in 5:4 einfach nur verschenkt wären, habe ich bei 16:9 beispielsweise die Möglichkeit - die ich auch nutze! - mehrere Dinge Parallel offen zu haben.
So schreibe ich in der linken Bildhälfte an einer Arbeit und habe in der Rechten ein pdf oder eine Website offen, aus der ich zitiere oder lese. Ideal! Mit 5:4 wäre das unmöglich.

Nochmal zum Notebookteil: Muss ich mir mal ein bisserl überlegen vllt. Aber irgendwie finde ich allein dieses 5:4 Gefühl derart abstoßend, dass ich mir nur sehr schwer vorstellen kann mich damit (wieder) anzufreunden...

Zu Games ziehe ich alles gesagte zurück. Das kann man treffend diskutieren... breitere Schirme entsprechen wohl eher dem natürlichen Blickfeld des Menschen... Für mich war WoW in der Erinnerung auf 5x4 besser (vor allem PvP) - aber irrelevant, da nur meine Meinung und man das UI voll anpassen kann - und schließlich ist da noch das mit der Geschmackssache. Streichen wir den Satz zu WoW.
Als Empfehlung bei einer Kaufhilfe taugt der Punkt m.E. nicht. Zumal ich ohnehin verstanden hatte, dass Gaming auf dem gesuchten Gerät kein ausschlaggebender Faktor ist.

Das Argument der zwei Fenster nebeneinander offen und gleichzeitig mit denen zu arbeiten (= toll, ergo 16:9 = super Mehrwert), funktioniert nur auf viel Fläche, ich würde gerne sehen wie das auf 13-15 Zoll typischen Notebookauflösungen gehen soll...

Ich arbeite auf meinen NB mit 14xx er Auflösung nur im Vollbildbrowser, das gleiche bei Office usw., dass ich meine (2560+1200) x 1600 am Desktop anders organsiere und entsprechend nutze, geschenkt.... aber darüber reden wir doch hier nicht... sowas wie auf dem Bild geht auf dem Notebook nicht

Und, NB-Displays sind von den physischen Abmessungen her kleiner geworden: Bei gleichbleibender Diagonale wird die effektive Fläche bei 16:9 im Vergleich zu 5:4 kleiner. Die c´t nutzt dafür immer ein schöneres bzw. besser erkenntliches Bild für das Phänomen. Diese Darstellung von Wikipedia macht es aber auch deutlich (wenn auch unübersichtlich, da muss man etwas "reingucken").


Zur Vereinfachung das ganze in Zahlen (Quelle), zwei Reihen von 15 und 17 Zoll als Diagonalen im Vergleich 16:9 zu 5:4 und der resultierenden Fläche:

15 Zoll / 38 cm // 33cm x 19cm = 6,20 dm² (16:9) // 30 x 24 = 7,08 dm² (5:4)
-> Diff = 7,08 - 6,20 = 0,88 dm²

17 Zoll / 43 cm // 38cmx 21cm= 7,97 dm² (16:9)// 34 x 27 = 9,10 dm² (5:4)
-> Diff = 9,10 - 7,97 = 1,31 dm²

(um "Diff" ist jeweils die Fläche eines 16:9 Display kleiner, in Quadratdecimeter)

Aus der Praxis: Ich habe ein Zweit-NB mit 1920er Auflösung in der Geschäftsstelle und selbst mit dem würden zwei Fenster nicht funktionieren (alles zu klein). Einzig fängt man da an neben dem Fenster in der Mitte noch etwas an den Rändern zu platzieren... damit der fehlenden Fläche auf Y bei der eigentlichen Anwendung mit der man arbeitet aber auch nicht geholfen...
Zumal auf dem NB auch die Tastatur nicht frei beweglich ist und man dadurch dazu neigt, das offene Fenster mittig zu der Sitzposition (bestimmt durch tastatur) anzuordnen. Das ist zB ein Grund aus Sicht der Ergonomie, warum 17+ Zoll bei Notebooks nicht taugt, man sitzt immer den "linken 2/3" des Displays zugewandt.


Ach ja, ich weiß immer noch nicht, warum 16:9 besser(!) sein soll

@2 Fenster Parallel:
Hatte mein Argument ja auch rein auf den Desktop bezogen und gesagt, dass es am Notebook wenn man viel damit arbeitet durchaus anders sein mag, nur mir bisher noch nie aufgefallen ist ;).


Warum 16:9 ansonsten besser ist? Du hast es eigentlich schon selbst gesagt, Ixo.
Es entspricht viel mehr dem menschlichen Sichtfeld und wird damit wesentlich effektiver genutzt.
Hätte ich einen Bildschirm mit der selben Fläche wie der den ich jetzt an meinem Notebook habe, dieser hätte aber das Verhältnis 5:4, dann hätte ich zwar mehr Platz nach oben und unten um Inhalt unter zu bringen, hätte aber in meinem Sichtfeld immer den Bereich jeweils 5-10 cm neben dem Bild sehr gut im Blick ohne ihn nutzen zu können.
Das ist in meinen Augen der große Vorteil von 16:9.
5:4 verschenkt immer einen Teil des Blickfelds, der von den Augen von Natur aus sehr gut erfasst wird.

Hi,

was sind denn so deine preislichen Vorstellungen und willst du auch Grafikdesign unterwegs betreiben bzw. soll der laptop allgemein portabel sein?

Gruß

Auf Anhieb hätte ich etwas in dieser Richtung vorgeschlagen. Hat ausreichend Power und nen großes Display. Leider nicht Full-HD, das wird um den Preis wirklich schwer welche damit zu finden. Nicht weil die Displays so exorbitant teuer sind, sondern weil die FullHD Displays meist nur in besser ausgestatteten Modellen verkauft werden die meist über 1000€ kosten.

Samsung hat auch ein paar gute Modelle in der Preisregion an zu bieten. Von den Leuten die ich kenne und die einen Samsung Laptop besitzen hab ich bis jetzt noch nichts negatives gehört, auf jedenfall nicht mehr als von der ThinkPad oder MacBook Fraktion.

Aufm screenshot sieht man leider nicht die Komponenten die du ausgewählt hast, also welche CPU genau usw..

die XMG's sind halt für gamer gedacht. Sieht man ja auch an der Graka, Gewicht usw...

Du musst dir halt überlegen was für dich wichtig ist. Du bekommst günstige und sehr leistungsfähige Laptops die viel wiegen oder günstige Laptops mit moderater Leistung die dafür aber nur um die 2 Kg wiegen. Möchtest du z.B. beides haben wird es teurer. Wenn das Gewicht also absolut keine Rolle spielt dann kann man gerne zu Gaminglaptops greifen. Wenn man sich aber auf den anderen Herstellerseiten umschaut wird es wohl etwas besser geeignetes geben für weniger Geld. Oder du schaust einfach mal bei deinem Lokalen PC Händler oder MediaMark vorbei, die haben oft Ausstellungsstücke. Unser ProMarkt hier räumnt z.B. gerade seinen Laden leer, da gibts die meisten Samsung Laptops für 20-25% billiger.

Gruß